«Константин Левин», автобиографический роман Льва Николаевича Толстого

Это я шучу, конечно. На самом деле речь пойдет об «Анне Карениной».

Однако лично я так и не поняла, почему именно её имя автор выбрал в заглавие? Однозначно, что её история — самая яркая и драматичная. Однако главным героем романа является вовсе не она, а Константин Левин с его мировоззренческими поисками.

Именно Константина любит и пестует автор. И даже после трагической смерти Анны он ни на миг не остановился, чтобы вздохнуть о ней: зачем? Левин же еще не закончил свои искания?! Какая может быть Анна?!

Соглашусь, что Анна — весьма посредственная героиня. Все в её жизни от слова «я не могу иначе». Нет ничего, на что она сознательно решилась бы и сделала. Она принимала ухаживания Вронского, потому что не могла избежать его в свете — это было бы неприлично. Она ушла от мужа, потому что не могла выносить его — по сравнению с Вронским он был слишком холоден и зануден. Она оставила сына, потому что не могла бороться за него с мужем. Не занималась дочерью, потому что она была не её сыном. Она ревновала Вронского, потому не могла найти себе дело, когда свет стал для неё закрыт. И она бросилась под поезд, потому что не могла больше так жить и не могла ничего поменять. Вот такое вот собрание «нет», «не могла», «не хотела», «не умела». И хотя Толстой мастерски выписал то, что происходило с её внутренним миром — всё равно это не достаточно интересно. Слишком слабая героиня.

А кто же здесь сильный герой?

Предполагалось, что Константин Левин. Здоровый. Далекий от интересов света. С любовью к земле и труду. Душевно светлый человек. Все хорошо, и один только недостаток: к чему его так подробно выписывать-то в романе об Анне Карениной? Только две причины могут быть: 1) на самом деле центральное место должен был занять он; 2) автор видит в нем себя. За последнее говорит еще и то, что только у Константина мыслительный ряд подается как бы изнутри: у остальных тоже раскрывается внутренний мир, но набросками, снаружи. А у Константина — четко прослеживается каждый, даже самый маленький переход от мысли к мысли. И такое возможно, только если эти переходы сделаны и самим автором тоже.

С главным героем разобрались. Теперь о Боге.

Не ошибусь, если скажу, что религиозные поиски — главный мотив этого произведения. А вовсе не любовь на стороне. Любовь на стороне — это главная линия сюжета, не более. А вот мотив, который постоянно звучит со страниц — это религия.

Различные герои так или иначе религиозны. От совершенно простого, на границе с суеверием, воззрения мужика до мистического восприятия религии в высшем свете, до новомодных западных течений протестантского толка с зацикленностью на Писании и спасённостью по определению всех уверовавших.

Главный герой, Константин Левин, находится в поиске и мнит себя атеистом. Однако в самый страшный момент своей жизни начинает молиться. Однако это только добавляет сомнений его честной натуре.

Буду говорить о романе, подразумевая, однако, что взгляды героев — это отголоски поисков самого автора.

Хочу выделить два аспекта.

1. В романе нет Христа. Нет Бога как личности. Есть Бог как идея, как набор правил, как откровение об устройстве и законах мира. И потому ни один герой, на мой взгляд, не является представителем христианства. Возможно, Толстой и не мыслил никогда религию как общение личности с Личностью. И здесь пропасть между ним и Достоевским, например, который Бога видел сначала Личностью, а потом уже — построенными на Ней идеями.

2. Все религиозные поиски производятся только умом. Все поиски — это рассуждения, сравнения, попытки надломить мыслью и посмотреть, устоит ли? И даже в финале, когда Константин «почувствовал», что Бог есть, успокоение он обрел только после того, как мысленно глубоко исследовал, как же он пришел к этому чувству, не вызывает ли оно где сомнений и противоречий и подлинно ли оно! Но для меня суть веры в Бога как раз в том, что она часто абсурдна, а понять, как мы пришли к вере — логически почти не возможно. Бог больше ума человеческого, поэтому наивно считать, что ты умом можешь что-то проверить. И если человек проверил умом и удостоверился, что это Бог, то это вряд ли Бог, это что-то в разы меньшее, это наше скудное представление о Боге, не больше.

В общем, литературный гений Толстого я действительно увидела своими глазами. Особенно поразили совершенно не предсказуемые повороты сюжета: они не просчитывались, но в то же самое время выглядели вполне естественными, когда происходили. Ну а его религиозные потуги я вижу только потугами. Видно, он был очень хорошим человеком, правильным. Но этого мало, чтобы правильно мыслить о Боге. Чтобы мыслить о Боге, нужно иметь смирение в том смысле, что осознавать свою малость. А великим людям это, пожалуй, самое сложное.

И да, чуть ли не самое главное открытие: Анна Каренина была грациозная и полная, а Алексей Вронский – обаятельный и лысый. Ужас, да? :)