Читаю «Обломова»
Провела вечер за книжкой и очнулась только тогда, когда муж удивленно спросил, почему это мы еще не ложимся спать, ведь начало одиннадцатого. А у меня прямо душа полна книгой, казалось, всего полчаса над ней провела, а не два с половиной. Еще не дочитала, чуть-чуть. И дети как-то тихо себя вели.
Опять я то за одним персонажем тянусь, то за другим. Когда сливаюсь с первым, кажется, что второго буду порицать, а как вчитываюсь в мысли и чувства второго, понимаю, что не могу не согласиться. И так вот пришла к мысли, что черное и белое — есть, это деление есть однозначно. Но если тебе что-то не по душе — это еще не черное, это просто может быть белое квадратной формы, в то время как тебе по душе больше круглая :). Потому что белое — очень разное, очень не для всех подходящее. Жизнь слишком сложна, чтобы охарактеризовать ее только одним признаком — цветом, нужно вводить второй — форму, а иногда и третий — размер :). Но белое разной формы и размера всегда узнает друг друга, перекликается, хотя не может раствориться одно в другом.
А вот черное мне таким многоликим не видится, черное — это черное, бесформенное и безразмерное, безобразное.
Опубликовано в С мыслью по жизни, Чтение
Июнь 8th, 2010 at 03:35
Оль, про разнообразное белое и чёрное-просто совершенно поразительно пишишь!
Июнь 8th, 2010 at 13:17
Да, Тань, я сама поражена тем, что открыла такие грани. До этого всегда сравнивала явления и людей по степени белизны: этот белый, а этот посерее, а это вот вовсе черное. Но именно в «Обломове» столкнулась с тем, что лично я не могу того или иного героя или событие поставить ближе к черному или белому, что они совершенно разные, но при этом белые :). А поскольку с детьми уже ужас сколько классифицируем предметы по нескольким признакам и такой подход к оценке предметов постоянно вертится в голове — именно он так хорошо и разрешил мои затруднения. Это называется «восприятие жизни через погружение в образование дошкольников» :).
Июнь 8th, 2010 at 19:00
Вроде как «сложные» персонажи появлялись уже в античной литературе. В Средневековье все было просто — герой vs. злодей. Эпоха романтизма вновь ввела неоднозначную, страдающую личность, хотя преобладали с огромным отрывом черно-белые варианты. Современные течения (модернизм, пост-модернизм — чайник я, не буду притворяться:)), в чье поле зрения попадает внутренний мир человека, создают такие типажи, которые вообще не поддаются оценке с т.зр. общественной морали. В дополнение — почитай Камю или Сартра. Там в принципе все забавно получается:)
Июнь 8th, 2010 at 20:35
Общественная мораль — зверь тот еще, не знаю, как ее оценка выражается. А вот общественное мнение и времен Гончарова, и тем более времен нашего активно советского бытия записывали в черное Обломова, а в белое — Штольца. Вроде с оценкой проблем не было. Сама я по школе помню Обломова как черное пятно, а по фильму черным пятном стали Штольц и Ольга Сергеевна. Прочтение принесло много открытий :).
Если же рассматривать то, что закладывали наши классики в своих героев, то теперь, после «Обыкновенной истории» и «Обломова», я склонна согласиться: они трудно поддаются оценке морали. Но не потому, что авторы сознательно так задумали, а лишь потому, что они сумели талантливо передать реальность: в жизни все точно также.
Июнь 8th, 2010 at 22:00
Надо только учесть, что авторы не описывают объективную реальность:) Они рисуют мир таким, каким они его воспринимают. Т.е. мы, скорее, видим не самих героев, мы видим впечатление автора от этих людей. Если я ясно выражаюсь… Читатель оценивает персонажа не через его поступки, но через оценку его поступков автором. Сложно все:)))