Григорий Распутин-Новый
Решаю для себя почти мучительно вопрос о Григории Распутине.
Из прошлого школьного вынесла о нем мнение, как не о великом негодяе, но скорее проходимце, который смог втереться в доверие Царской чете. Это мнение меня вполне устраивало, никаких вопросов не возникало.
Но в последнее время много внимания уделяю книгам о Царственных страстотерпцах. И появились вопросы. «С преподобным преподобен будеши, со строптивым развратишися». Николай II и Александра Федоровна, особенно последняя, полностью впустили этого человека в свою жизнь, доверились ему, доверили в какой-то степени своих детей. Его влияние было колоссально. И что мы видим: эта семья так прожила последние годы своей жизни, что удостоилась канонизации. Совершенно справедливой. Месяцы их заключения — образец для подражания. Их семья — образец для подражания. Их дети — образец для подражания.
Выписала книгу: «Хроника великой дружбы», документальные свидетельства об отношениях между Григорием Распутиным и Царской семьей. И еще один вопрос появился: дети. Григорий Распутин был любим детьми. Любви нельзя навязать. Можно навязать почтительное отношение, но не любовь. А детей нельзя обмануть: они как-то по-своему чувствуют человека, как-то по-своему определяют, кто плох, даже если внешне человек прекрасен. И за неприглядной внешностью могут распознать доброе сердце, как мои любят местную «собачницу», очень странную женщину, которая носится с дворовыми собаками, бедна и чудоковата, так что тесного общения с ней никто не поддерживает. А мои летят к ней, как только завидят, с радостными воплями. И она их любит, необыкновенно.
В общем, книга эта написана, конечно, почитателями Григория Распутина и теми, кто считает Николая II соискупителем и прочее, прочее. Такие крайности мне чужды. Я не считаю, что если Николай II свят, то святость должна перенестись и на других из его окружения, какими бы хорошими они ни были. Как и не считаю, что Николай II был послан для искупления грехов русских людей (аналогия со Христом возмутительна). Поэтому из комментариев между письмами отделяю то, что написано, на мой взгляд, субъективно, основано на чересчур сакральном отношении к смерти Царской семьи.
Но все письма его, Распутина, читаю тщательно, ищу зацепки для себя, может, слово какое, по которому мне станет ясно, что же это за человек был.
Оклеветан ли? Если оклеветан — то свят ли? Если свят — то почему мысль эта для меня неприемлема, непрятна? Если не свят — то каков, как мог исцелять Цесаревича? Если развратен и все сказанное о нем — правда, то как могли Николай II и Александра Федоровна этого не понять, не почувствовать? Ведь нельзя не чувствовать греха, разврата, грязи, связи с темными силами у того, с кем ты общаешься. Даже соприкосновение с человеком нечестивым оставляет след глубокий и грязный, тем более у таких чувствительных к доброму натур, как Царская семья. Околдовал всех?
В общем, ищу ответа. И обращаюсь с молитвой к Царственным страстотерпцем. Теперь уж они точно знают, что это был за человек — тайны наши только до времени тайны. Прошу, чтобы по их молитвам Господь меня вразумил. Потому что вопрос этот неважен только пока близко не приступаешь к истории Царя, а как только начинаешь обращаться к ней — Распутин сразу встает своей огромной тенью и просто требует определиться с отношением к нему.
Опубликовано в С мыслью по жизни, Чтение
Ноябрь 26th, 2008 at 16:37
Давно читала, что и детей при нем они зачинали — мальчика хотели. Причем именно в каких-то ранее запрещенных мемуарах… Так что действительно сложный вопрос…
Ноябрь 26th, 2008 at 17:18
Во всю грязь, что про Распутина писали — я не верю. А в эту — тем более, так как последний ребенок, Цесаревич Алексей, родился в 1904 году, а Царская чета познакомилась с Распутиным в 1906.
Ноябрь 27th, 2008 at 17:09
Вы начинаете меня успокаивать… Спасибо
Ноябрь 27th, 2008 at 17:23
Да не за что, не зря же я этим вопросом занималась.
Ноябрь 27th, 2008 at 20:16
А был ли он «хлыстом»? Насчет Государя могу сказать (написать) одно — был он человек мягкий во всем, верхом ездил отвратительно для его статуса и возможностей, ум его был, то что англичане называют «ум задней лестницы», то есть не острый, а в стиле «хорошая мысля приходит опосля», плюс до черезвычайности любил жену-иностранку. Все это, наложеное на нестабильную обстановку того времени, и превело к трагедии.
Ноябрь 28th, 2008 at 00:47
Не думаю. Расследование на причастность к секте хлыстов проводилось в Тобольской духовной консистории. Решение отрицательное, сохранился документ: Распутин к секте непричастен.
Мне кажется, этому документу можно доверять, так как консистория подотчетна Синоду, который всегда был негативно настроен по отношению к Распутину и не стал бы покрывать факты, доказывающие его виновность.
Что касается Государя, то его современник характеризовали его как «Рука в перчатке». То есть на внешний вид она мягка и приятна, но внутри тверда и жестка. Царь был добрым, спокойным, крайне уравновешенным человеком, но не слабохарактерным.
А что касается плохой верховой езды — это вообще смешно. Все русские Цари на лошади ездили с младенчества, и даже маленький сын Николая II прекрасно держался в седле.
Все зависит от того, откуда вы черпаете информацию. Все издания советского периода — одна сплошная клевета. Я не идеализирую Царя в жизни, прославлен он за исповедническую смерть. Но все-таки объективная информация показывает его в гораздо лучшем свете, чем мы привыкли думать.
Декабрь 2nd, 2008 at 16:26
Насчет ВЕ Царя, это я как конник говорю. Мои дети тоже с младенчества ездят верхом — это не дает мне право называть их великолепными наездниками, хотя внешне все выглядит очень красиво и правильно. Но есть нюансы… :) Есть воспоминания его окружения. Дневники. Понимаете, лошади специально выезжаны, отобраны по внешнему виду,характеру, породе. Ужас, если на параде что случится. Это символ — все должно быть элегантно и красиво. Как белый жеребец на параде под Жуковым. Лошадь подготовили так, что на неe можно было любого посадить (не знали, кто будет ехать, а вдруг Сам?), она шелкового шнурка слушалась. Насчет Цесаревича в седле тоже не все просто, по причине своей болезни? он просто не имел права падать с лошади, что неизбежно при обучении. Даже, если под тебя «делают» животное, то, когда ты учишься, ошибки случаются.
Извините, меня так в сторону унесло, но меня просто пугает, как сейчас накинулись с этакой «романтизацией» Романовых (извините за каламбур). Я вот иногда, грешным делом, думаю, что, если бы у меня столько нянек было да гувернанток, может, и я не такая бы вредная была бы. Читала отрывки из дневника Царицы. Всегда была возможность выйти их детской чаю попить — мужу письмо написать. Обеды-ужины ессно сами не готовили. Про жилищные условия молчу. Понимаете, это был их Долг. Знаю, как объясняют про Ветхий Завет, что в то время было настолько все плохо, что вот у Давида было несколько жен и это по сравнению с тем, что творилось вокруг, было не так ужасно. Надеюсь, что в царской России не было такого духовного упадка. Хотя, что мы знаем? Потеряна связь времен (эта мысль очень хорошо раскрыта в статье -обсуждении фильма «Адмирал» Pravmir.ru). Извине еще раз за эмоциональность, хотите — сотрите.
Декабрь 2nd, 2008 at 16:42
Да нет, я не буду стирать, конечно.
Я слишком далека от идеализации дореволюционной России, которая характеризуется как раз сильнейшим духовным упадком. Можно проиллюстрировать хотя бы историей с Распутиным: и не только его возможными падениями, но и тем, с каким смаком вся эта история отражалась в обществе. В простом народе было не лучше.
Конечно, как коннику вам лучше знать, как ездил Царь верхом. Для меня он вполне неплохо справлялся :)
Но отношение к Царю и Царице как святым зависит не от того, как они жили, а от того, как они умерли.
Что же касается жизни — они были высоких моральных качеств. Этого недостаточно для романтизации и канонизации. Но этого достаточно для уважения.
Было ли долгом Царицы с дочерьми пройти курсы сестер милосердия и постоянно помогать раненым в лазаретах? Нет, наверное, но как любящие свою Родину люди они, имеющие возможность заниматься своими делами, ассистировали при операциях. И мало кто из дам высшего света последовал их примеру.
Декабрь 3rd, 2008 at 15:38
А вообще, мне кажется, почитание любого человека идет изнутри.
Есть, конечно, движение у нас в России, которое отстаивает позицию Царя-искупителя, соискупителя Христа, что-то типа того, что Николай II был послан на землю Богом для искупления грехов русского народа. По-моему, это ересь какая-то. И именно эта ересь порождает инициативу о мученичестве Распутина — он же был рядом с соискупителем и т.п.
Но читая дневники Царской четы — я покоряюсь им, как людям, как супругам, как родителям, как патриотам своего государства.
Понимаю, что для этого нужен отклик. В моей душе этот отклик есть, моя душа отзывается на мысли и чаяния Николая II и Александры Федоровны.
Но понимаю так же, что души у всех разные (не плохие и хорошие, а именно разные) и на разное откликаются, поэтому кому-то эта чета совершенно безразлична или даже апатична, и воспринимаю это естественно и спокойно.
Декабрь 3rd, 2008 at 19:10
Приямо дискуссия у нас с Вами здесь получается :)… Думаю, что это был их Долг — курсы медсестер и тд. Дворянство, феодализм это что — это люди вверяли свои жизни и защиту своих семей более сильному (и физически, и духовно). В военное время он защищал их, в мирное — наставлял и уреплял. За что и получал дань, или налоги, как угодно. По-этому, и считается, что Царя «назначает» Бог, так как один он явно не справится с управлением страны. Извините за сумбур, но думаю, что мысль ясна. Знаете, английских лордов так воспитывали — обводили по всем его деревням, показывали на людей, хозяйство и объясняли, что он за все это в ответе. За их процветание и достойную жизнь. Но это так сказать истоки, от чего все начиналось и как задумывалось. А вот во что вылилось — сами видим и знаем из истории. Но правильное поведение всегда выглядит как нечто из ряда вон выходящее, когда в обществе духовный упадок. Допускаю мысль, что Царице было нелегче в своем кругу, со своей «правильностью», чем нам сейчас — многодетным матерям. Скорее даже хуже, так как искушений больше.
Мы просто ходим в скит, куда приезжал к Св. Варнаве Царь, там просто «психоз» по поводу Царя и его семьи. А вот народ с младенцами орущими в очереди на Св. Причастие выгнать на улицу — это запросто. Вот и мысли всякие не к посту появляются…
Декабрь 4th, 2008 at 08:05
Простите, что вмешиваюсь. Я хотела сказать по поводу долга членов императорских фамилий, в частности императрицы. В первую очередь — это благотворительность, патронаж сирот, инвалидов, организация блатворительных балов , базаров и т.д. Но империатрица всем этим и занималась, но она пошла дальше. Она стала не просто сестрой милосердия, но хирургической сестрой, это значит, что она принмала ампутированные ноги и руки, она участвовала в самых тяжелых операциях, руководствуюсь своим состраданием, а не только долгом.
Что касается дани или налога феодалам, то один из принципов устройства государства. Родоначальников (может быть одним из, не берусь утверждать точно)налоговой системы, был ветхозаветный Иосиф прекрасный, которого фараон поставил вторым человеком в Египте. Как вы помните, после семи плодородных лет, начались семь лет голода, за время которых егииптяне продали фараону свои земли. После прошествия этих лет Иосиф установил налог — пятая часть зерна должна была идти в житницы императора. Но это был и своего рода стабфонд на случай очередного голода. Египтяне были очень благодарны Иосифу, он спас их от неминуемой гибели, он мудро организовал государство, где был не каждый сам по себе, но все подчинены верховной власти, а значит появились не только обязанности, но и какие-то гарантии. Вот такое лирическое отступление, простите за многословие.
Декабрь 4th, 2008 at 08:06
Я хотела сказать фараона, а не императора
Декабрь 4th, 2008 at 08:13
Что касается Распутина, то тут действительно сложный вопрос, поскольку достоверная информация смешана с вымылсами. У меня тоже не получается думать о нем, как о святом. Но удивляет только одно — почему этот человек вызвал на себя такую волну ненависти, что даже после смерти ему не дали покоя.
Декабрь 4th, 2008 at 17:42
Ирине
В общем согласна, и даже могу подытожить — человек, выполняющий свой долг, вызывает у меня уважение: потому что он не зря занимает свое место. И место не только Царицы или Царя, но и место человека вообще: она поступала как нормальный человек и должен поступать.
Что касается истерик: то, мне кажется, эта общая беда многих верующих людей. И что станет предметом очередной истерии — часто не угадаешь. Когда-то это был о. Иоанн Кронштадский, недавно ИНН, теперь Царь, у кого-то Диомид, наклевывается истерия по поводу канонизации Сталина. Мне это совершенно чуждо, но действительно больно, когда этим заражаются не отдельные личности, а целые епархии или обители.
Декабрь 4th, 2008 at 17:58
Веронике
Мне кажется, что ненависть к Распутину при его жизни шла от испорченности двора. Началось все с того, что Тютчева начала распускать грязные слухи про Распутина и царевен, была отстранена от семьи царя, но слухи пускать продолжала самые скверные.
И слухи эти упали на благодатную почву. А поскольку все считали себя самыми умными, а Царя — не то что глупым, но не нужным стране, а потому и обращаться с ним можно было особо не считаясь — каждый видел в Распутине причину потенциального падения России. Не в себе, не в своих взглядах и грехах, ни в чем другом — а только в Распутине, и началась истерия «Распутин враг Царя и Отечества».
После революции все слухи вокруг Распутина были многократно увеличены с целью дискредитации Царя. Воспоминания, написанные дочерью Распутина — вообще бред какой-то, к ним серьезно и относиться-то нельзя. Такое впечатление, что там поучаствовала куча народу и собрала все что только можно было вспомнить и придумать.
Сейчас новая истерия по поводу Царя порождает и ореол святости вокруг Распутина. Отними истерику — Распутин отпадет сам собой.
Но что мне кажется закономерным: имя Распутина и после смерти продолжает трепаться в слухах и грязи. Наверное, это следствие его жизни и смерти. Все-таки смерть его настолько далека была от «Господи, прости им, не ведают что творят» — а ведь именно эта фраза была на устах тысяч новомучеников — что покоя он вряд ли увидит.