Доклад. На секции был озвучен частично.
«Ювенальная юстиция глазами родителей»
Мой доклад называется «Ювенальная юстиция глазами родителей». Но на самом деле мое положение намного сложнее положения обычного родителя. У меня четверо маленьких детей, я сама ими занимаюсь, очень дорожу своей семьей. И как мама — понимаю и во многом разделяю опасения православных родителей в отношении института ювенальной юстиции. Но одновременно я являюсь обладательницей юридического образования. А оно заставляет меня тщательно анализировать не эмоции, а факты, которые зачастую свидетельствуют в пользу сторонников ювенальной юстиции.
На сегодняшний день мы не имеем какого-то единого документа, который определял бы позицию Церкви в отношении ювенальной юстиции. Есть мнения, которые далеко не единодушны. Однако в общем позицию православных христиан отличает непроффесионализм. Именно поэтому они, несмотря на активную позицию «против», фактически выпадают из процесса обсуждения ювенальной юстиции. Они не воспринимаются как способные влиять на будущее наших детей. Тогда как сторонники ювенальной юстиции слишком формально подходят ко многим моментам, болезненным для традиционных семей.
Эта ситуация просто обязана нашими совместными усилиями измениться. Церковь может сыграть огромную роль в воспитании детей. Поэтому мой доклад будет построен на попытке объяснить ювеналам позицию православных, а православным — позицию ювеналов. Начнем с последнего.
Юрий Белановский, заместитель руководителя Патриаршего центра духовного развития детей и молодежи при Даниловом монастыре в Москве считает, что, «выражая недовольство введением ювенальной юстиции, общественность тем самым говорит о своих опасениях по отношению к тому правовому беспределу, что сейчас творится в нашей стране». Общественность опасается того, что еще только может быть, боится потенциальных или даже мнимых угроз в обществе, где роль права сведена к минимуму.
Давайте попробуем разобраться, почему большую часть угроз мы можем назвать мнимыми?
Первым фактором является то, что ювенальной юстиции в ее собственном смысле у нас просто нет. Все те скандалы, которые заставляют родителей переживать за будущее своих детей, являются в той или иной мере следствием функционирования нынешней системы. И выступая против ювенальной юстиции, мы фактически закрепляем существующую систему, эти скандалы породившую.
Далее. Все известные громкие случаи неправомерного с точки зрения граждан поведения государственных органов против семьи можно разделить на несколько категорий.
Первая категория — это случаи с детьми из смешанных браков. Когда наши русские мамы выходят замуж за иностранцев и рожают деток, а потом при разводе возникают проблемы с опекой ребенка.
Давайте обратим внимание на то, что страны с ювенальной юстицией, такие как Франция, при разборе дел о разводах своих граждан, также как и в России, не только не ущемляют матерей, но и отдают им преимущество.
Но когда речь идет о браке с иностранкой, то сторонами уже становятся не мать и отец, не на семью нападает государство, сторонами становятся сами эти государства. И правовые нормы Франции направлены на то, чтобы нового гражданина сохранить в своем государстве. Разве это плохо? Разве России не нужно научиться с таким же упорством бороться за каждого своего маленького гражданина?
Выходя замуж за иностранца, нужно понимать, что при разводе ни в одной стране не будут учитывать чувства матери. Чувства и даже права матери-иностранки всегда будут ниже необходимости поддреживать и защищать своих граждан, как больших, так и маленьких. Давайте учиться также ценить граждан нашего государства.
Сюда же можно отнести и опасения того, что, как в иностранных государствах, дети получат юридическую возможность жаловаться на своих родителей. Однако причем тут ювенальная юстиция, ведь такая возможность у наших детей уже есть: есть службы доверия, есть комитеты по делам несовершеннолетних, прокуратура, после 14 лет дети могут обращаться непосредственно в суд. Но! возможность эта нынче не реализована. И отсутствие у детей информации о такой возможности, с одной стороны, защищает наши семьи от вмешательства извне, а с другой — лишает тысячи детей защиты от родителей, поведение которых реально угрожает их жизни. И ратуя за то, чтобы такая возможность не была детям предоставлена, указывая на пятую заповедь, забывая о том, что и «родители не должны раздражать детей своих», мы берем на себя ответственность за все те жизни, за психическое здоровье детей, которые подвергаются насилию. Давайте все-таки помнить об этом и видеть, что лежит на другой чаше весов. Может быть, стоит попробовать справиться с собственными детьми при знании ими своих прав ради тех, кого защитить некому?
Вторая категория — это пострадавшие семьи в нашей стране из-за криминала. Опять повторюсь — к ювенальной юстиции это никакого отношения не имеет. Однако есть громкие случаи, когда не вызывает сомнения антиправовое поведение органов опеки. Причиной становится либо политика, либо бизнес. Дети — удобный способ давления на любого человека. Вам нужно добиться лояльности? Угрожайте забрать детей. И если у вас есть способ оказать влияние на органы опеки, способ подкупить или просто надавить — то вопрос очень просто может быть решен. Повод ли это опасаться ювенальной юстиции? Скорее нет, чем да — потому что в систему ювенальной юстиции обязательно будут включены институты общества, а значит, оказывать давление будет гораздо сложнее, чем сейчас.
Однако жертвой такого криминального действа может стать, к сожалению, любой из нас, независимо от того, как он воспитывает своих детей. Поэтому я позволю себе перечислить несколько основных моментов, выработанных руководителем проектов юридической фирмы «Виа леге» Марией Артемовой:
Не стоит самим провоцировать повышенное внимание к себе со стороны органов опеки. Если вы не желаете делать прививки — нужно не игнорировать посещение детской поликлиники, а придти и написать отказ. Гомеопатия, домашние роды и т.п. — узаконенные в нашей стране явления, на которые вы имеете право. Однако о своих решениях мы, родители, обязаны извещать представителей учреждений образования и медицины. У нас не только права, но и обязанности. И, конечно, не забывать о доброжелательности в общении, которая еще никому не мешала.
Наше жилище является неприкосновенным. Войти к нам в дом может только милиция и только при одном условии: у них есть основания полагать, что жизни ребенка что-то угрожает. Например, если соседи в течение нескольких часов слышат надрывный плач ребенка. Возможно, у малыша болит животик. А возможно, что какая-то нерадивая мама оставила малыша одного и не возвращается вторые сутки. Однако органы опеки даже в этом случае не имеют доступа в дом: только милиция. А для изъятия же ребенка в случаях, когда нет экстренной угрозы его жизни, требуется не просто визит милиции или представителей органов опеки, а специальный акт оранов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Если к вам пожаловали представители опеки, то не надо воспринимать визит в штыки и вести себя враждебно. От этого никому хорошо не будет. В первую очередь, как осторожные родители, вы должны проверить документы и даже записать имя пришедшего к нам человека. Можно позвонить в органы опеки и убедиться, что это не мошенник. Пригласить соседей.
Пришедшие не могут свободно распоряжаться в вашей квартире и, например, заглядывать в холодильник. Со всеми просьбами они должны обращаться к вам, чтобы вы в добровольном порядке предоставили им нужную информацию.
По результатам осмотра должен быть составлен акт осмотра: вы должны прочесть его, убедиться, что все правильно зафиксировано, во всех экземплярах прочеркнуть пустые строки и подписать. Если вы были против каких-то процедур, то также должны удостовериться в правильности изложения причин вашего поведения.
Если опека желает, чтобы ребенка осмотрел врач, то знайте, что вы имеете полное право не только быть с ребенком на осмотре, но и по пути к нему. Более того, никакое медицинское вмешательство (осмотр в том числе) не может быть проведено без вашего согласия.
Если вы видите, что представители опеки или иные лица ведут себя неадекватно, не реагируют на просьбы, пытаются забрать ребенка — смело звоните в милицию и защищайте свое чадо.
Теперь вернемся к разбору случаев нарушения прав семьи. Мы перечислили два: в результате брака с иностарнцем и криминального использования органов опеки. Последняя, третья категория, это категория, к которой я отношу вполне справедливо решенные органами опеки дела. Но: ради собственных рейтенгов и продаж искаженно поданными СМИ. К сожалению, представители многих информационных изданий малоразборчивы в средствах завоевания популярности. Зная, каким спросом среди населения пользуется все, что касается детей, они сознательно охотятся за случаями, представляющими хоть какую-то возможность выглядеть реальными. С громкими заголовками «Детей отбирают за бедность!» они могут повествовать о трогательной любви между мамой и дочкой, которую отправляют в детдом из-за финансовой несостоятельности ее мамы. Но почему-то скромно умалчивают о том, что мама стоит на учете в психдиспансере и по своему психическому здоровью не способна ухаживать за девочкой, девочке просто опасно быть с мамой в одном помещении! Таких историй очень много, и они самые печальные. Потому что между доверием органам опеки и СМИ мы выбираем СМИ. Да, первые далеко не всегда положительно себя проявляли, но разве вторые — способные активно манипулировать нашим сознанием — лучше? К какому результату такой наш выбор может привести? Только к тому, что информация станет более закрытой и не будет выпускаться в общество вообще. Поэтому давайте более критично подходить к информации, которая приходит к нам из СМИ, часто имеющих репутацию «жетлых».
Теперь мне хотелось бы перекючиться на проблемы, которые видят в введении ювенальной юстиции православные родители и которые имеют под собой фактическую основу. Здесь в первую очередь стоит остановиться на отношении к семье. Ювеналы смотрят на семью реально, а православные — идеально. Для первых — семья такая, какая она есть сейчас. А для вторых — такая, какой она может и должна быть. И надо сказать, что вводить какие-то правовые способы регулирования отношений семьи и государства, внутри семьи нужно обязательно с оглядкой на идеальную модель, на то, к чему мы, русские люди, должны стремиться. В этом свете правильнее было бы выработать нормы ЮЮ в отношении семьи в тесном контакте с Православной Церковью. Ведь для института ювенальной юстиции эти нормы — лишь малая часть, возможно, самая незначительная. А для Православной Церкви именно эта часть является лицом всего института. Тут должен быть диалог, совместное решение, которое, будучи принято соборным мнением Церкви, снимет все преграды между ювеналами и православными.
И второй вопрос касается во многом формального отношения к норме права. К сожалению, формулировка норм права всегда слишком узка по сравнению с жизнью. Это порождает необходимоcть комментариев и разъяснений, часто на самом высоком юридическом уровне. Однако в вопросах, касающихся семьи, последствия неправильного истолкования будут слишком существенны. Ждать, когда сформируется та или иная правовая практика, нет возможности, потому что от каждого решения зависит судьба ребенка и его семьи. Как пример могу привести положение о том, что противоправными в отношении ребенка являются действия родителей, когда они удерживают его в неудобном положении. Такая обтекаемая формулировка позволит отнести к противоправным не только случаи, когда родители пристегивают ребенка к батарее и уходят на несколько суток, но и обычное наказание в углу: ведь ребенок удерживатся в явно неудобном для него положении. Вот такие моменты обязательно должны быть тщательно проработаны, с привлечением представителей общественности, которые, обладая реальным опытом, помогут выявить возможные неточности формулировок еще в процессе обсуждения законопроектов.
И последнее, что хотелось бы сказать сторонникам ювенальной юстиции — это наличие острой потребности общества в информации.
На данный момент у нас есть государство, есть общество и есть несовершеннолетние преступники либо дети, в отношении которых совершаются преступления. Связь с последними имеет только государство. Общество же живет с представлениями, которые никак не пересекаются с проблемными несоврешеннолетними детьми. Да, нужно признать, что мы ничего не знаем о них! Кто они? Откуда приходят? Кто и как ими занимается? Какова их судьба? Ответов нет, как и нет понимая проблем. Поэтому проводимые мероприятия рассматриваются нами как угроза нашим семьям, а не попытка защитить кого-то, о ком мы не имеем представления. Информация очень нужна, ведь даже усыновленные по горячему желанию родителей дети массово возвращаются в детдома из-за жестокого обращения с ними родителей. И я надеюсь, что в этом направлении можно много всего сделать, в том числе с участием православной общественности: нужно установить сначала информационну связь общества с несовершеннолетними правонарушителями и жертвами преступлений, а затем, возможно, удастся наладить реальное участие в их жизни.
И еще в одной сфере не хватает информации: в сфере защиты и поддрежки семьи государством. Все эти нормы имеются и останутся в нашем законодательстве. Но ювеналы относятся к ним как к должному, а для большого числа людей их существование, функционирование и поддрежка государством вообще не известны. Вот тут тоже хотелось бы попросить сделать акцент и показать, что государство заинтересовано в семье, а не в ее отсутствии, что институт ювенальной юстиции предлагает реальные шаги по сохранению семьи, а не ее развалу.
В заключение скажу несколько слов о той роли, которую призван сыграть институт ювенальной юстиции в жизни детей, лишенных опеки и поддержки родителей.
Сейчас не только для совершившего преступление, но даже для попавшего на учет юноши или девушки путь в преступный мир практически открыт. Современная нам система предлагает только карательный подход. Тогда как система ювенальная направлена не только на исправительное наказание, но и основана на широком привлечении общества к проблемам несовершеннолетних нарушителей: когда государство и общество будет ответственно не за то, насколько адекватно несовершеннолетнего наказали, а за то, куда и как он пойдет дальше. Именно тут может огромную роль сыграть Православная Церковь. Государство заинтересовано в духовном просвещении этих молодых людей и именно его, духовное просвещение, видит обязательной составляющей помощи несовершеннолетним нарушителям. Причем помощь эта будет оказываться не в стенах колоний, откуда никто не выходит полноценным членом общества, а в храмах — как это уже происходит в Ростовской области.
Если мы будем беречь свои семьи, если научим детей этому, если не будем пренебрегать заботой о людях, не будем скупы на христианскую отзывчивость, не будем по крупинке взвешивать и выдавать любовь и доброе слово — как и должно быть — тогда не понадобятся никакие государственные институты, тогда общество само справится со своими болезнями. Но сейчас, в данный момент, тысячи детей нуждаются в помощи государства и общества, которую и планируется аккумулировать институтом ювенальной юстиции. Мы, православные христиане, должны принимать в этом активное участие, должны в процессе совместной работы с государством защищать не только своих детей, но и тех, кого защищать некому.
Опубликовано в Внешний мир
Октябрь 6th, 2010 at 12:22
Эта половина доклада, разумеется, нормальная. Положения хорошо и четко выдвинуты, аргументация вполне ясная и логичная. Бросается в глаза, что часть «необоснованные страхи православных» проработана гораздо сильнее, чем «обоснованные страхи православных». Но эту деталь можно рассмотреть не как недочет в работе, а как выражение авторской позиции, как необходимый стилистический прием. Поэтому мое ИМХО — тут все ок. Да, можно опровергать и подтверждать каждый пункт, можно легко набрать еще полтора десятка подобных позиций. Уже не суть.
По сути есть одна сильнейшая претензия с моей стороны. Совершенно неправомерный и неадекватный исходный посыл: «Однако в общем позицию православных христиан отличает непроффесионализм.» Оль, это все о ком конкретно? Приведи примеры. На каком основании сделано данное утверждение? Чья именно позиция непрофессиональна и в чем она заключается? Где первоисточник, с которым ты споришь? Иначе выглядит так, как будто ты оспариваешь свое же представление о мнении неких «православных противников ЮЮ». Повесь ссылку или кратко поясни, чьи страхи ты берешься развеять.
По предыдущей дискуссии есть еще нестыковка. Я ее тут же озвучу, ладно? Вот ты меня обвиняешь в недоверии к чиновникам. Не по-православному, мол, людям не верить. В то же время тебя не смущает то, что ты не доверяешь СМИ и журналистам? Людям, которые на форумах или в блогах описывают свой персональный опыт? Почему считать чиновников лживыми и корыстными нельзя, а журналистов и блоггеров можно?
Ирина писала, что есть случаи, когда детей отнимают за бедность. Скажу так — вот таких прям случаев нет. Потому что бедность никогда не бывает изолированной от других проблем. Она неизменно влечет за собой низкий соц. статус родителей, отсутствие образования, соответствующий образ жизни и круг общения. Все это в совокупности уже опасно и делает людей потенциальными жертвами опекунов.
Я знаю несколько историй, в т.ч. с судебными разбирательствами, из закрытого форума прививкам.нет. Детей неправомерно изымали, потом возвращали (в шоковом состоянии, естественно, после всех больниц и детдомов). Поскольку вмешивались общественные правозащитные организации, находили адвоката, разъясняли мамам права и обязанности, приводили СМИ. Скажем, у меня есть несколько виртуальных знакомых с того ресурса, не поверить им у меня не больше оснований, чем не поверить тебе (общаемся слегка за жизнь, переписываемся, перезваниваемся, фотками обмениваемся). Я ж не подвергаю сомнению твой рассказ о лишении род. прав мамы Ксюшиного одноклассника. Так и их рассказы я не могу называть ложью. По крайней мере, все данные есть — действующие лица, реквизиты организаций, ФИО задействованных чиновников и контакты. Кому надо — можно все легко проверить. Активисты не просто занимаются перепостом страшилок, но лично встречаются с людьми, общаются с юристами, достают чиновников. И — увы! — страшилки (как ты их называешь) имеют место быть.
Кстати, советская власть в свое время решила проблему беспризорников и малолетних преступников эффективно и быстро. Как?
Октябрь 6th, 2010 at 23:59
Держинский решил проблему беспризорников путем открытия детдомов для будущих военных. Название точное зависло в голове :(. Где детей кормили, одевали, обували и муштровали. Вроде издевательств не было. По крайней мере тут стариков на День Победы выкапали, так они только о хорошем вспоминали. Тогда их было 2 млн, сейчас 9. Подумать есть о чем.
Отбор детей за бедность — да, подавляющее большинство случаев именно о не совсем адекватных родителях, в той или иной степени. Но в НН — мама вроде адекватна была.
Согласна, что и вести себя надо нормально. Просят справку — отказ : напиши отказ. Но вот нас например в местную поликлинику не ставят на учет, тк дети здесь не прописаны. Знаю, что нарушают законодательсво, но факт на лицо. Надо идти к заведующей и говорить с ней. Мы ходим в другую платную поликлинику, все выписки из нее я храню в спецпапке дома. Но формально придраться к нашей семье можно.
Октябрь 7th, 2010 at 00:19
Ольге И
А изымали за то что привики не делали? Я не в теме :(
Октябрь 7th, 2010 at 00:22
Ирина, я не говорю о неадекватных родителях. Бедный человек, без образования, без нормальной работы — еще не значит «неадекват». Вот в чем дело!
ИМХО, на данный момент к вашей семье нельзя придраться (даже формально) из-за того, что вы не на учете в п-ке. Я так понимаю, что это школьное образование обязательно. Не хочешь водить ребенка в школу — обучай на дому, сдавай экзамены, носи справки. Но ведь медобслуживание — ПРАВО, а не обязанность гражданина (согласно Основам Законодательства РФ об Охране Здоровья Граждан)!!! Почему человек должен нести справку, если он не водит детей в п-ку? Я ж не отчитываюсь перед яслями или садиком (по крайней мере пока не отчитываюсь), если мне не нужны их услуги по дошкольному образованию. Поскольку это мое право, но не обязанность водить к ним детей. Неужто с п-кой стало иначе? Или (что вероятнее) борзеют медики в полный рост:(((
Октябрь 7th, 2010 at 00:30
Ирина, нет, не за прививки, разумеется:) Мама — уборщица, одинокая, четверо детей, убогая комната в общаге, без ремонта, сама — бывшая детдомовка, отец — алкаш. Старшие — да, болтались временами без присмотра, ей было не уследить при таких обстоятельствах. Она не знала (еще бы) ВООБЩЕ ничего о своих правах. Женщина одна из учреждения, где мамашка эта убиралась, написала в инете про беспредел. Ибо мамашка — нормальная, не пьет, не курит, пожалела ее. Старшие дети сбегали из детдома домой. Средний истерил беспрерывно, а директриса ДД сказала, «мы ж ей младшего-то оставили, вот пусть и воспитывает». Жесть по описанию. Был суд, опекуны выглядели бледно, детей вернули.
Октябрь 7th, 2010 at 09:07
Откуда цифра?
Перепись населения 1920 года охватила 136,8 млн. человек.
По оценке Росстата (gks.ru) численность населения на 1 мая 2010 г. составила 141,9 млн.человек.
По разным данным число беспризорников в начале 20-х годов варьировалось от 4,5 миллионов до 7 миллионов (http://ru.wikipedia.org/wiki/Беспризорные).
Сейчас различные источники насчитывают в России от 2 до 5 миллионов беспризорных детей (ссылка).
Как видим порог вхождения и выхода меньше, чем в 20-х.
Откуда заниженная цифра в 2 млн. «тогда» и завышенная цифра в 9 млн. сегодня?
P.S. По официальной статистике, как я понял, беспризорников в России на 2009 год было свыше 700 тысяч (линк). Но прошу не заострять на ней внимание.
Октябрь 7th, 2010 at 11:46
Здесь причина в потенциальной аудитории. Для меня было важно донести до своих, с которыми я общаюсь и страхи которых знаю: прежде всего до батюшки. В журнал доклад пойдет с теми же акцентами, потому что аудитория — православное духовенство и прихожане.
И у слушающих православных не возникал вопрос, про чьи страхи я говорю, потому что я прошлась по их личным страхам.
Что в нем неправомерного? Ювенальная юстиция — правовой институт. Судить о его нормах должны юристы. Ну или хотя бы какие-то выводы нужно делать с привлечением юристов, вызывающих доверие. А не так, как делают опять же у нас: распечатывают закон, читают статьи и раскритиковывают в пух и прах, не понимая, о чем там вообще речь.
Второй критерий профессионализма: нужно слушать вторую сторону. В любом деле. Если мы выслушали маму, у которой за бедность отобрали ребенка, то мы с такой же степенью пристрастности (или беспристрастности) должны выслушать органы опеки, которые это сделали. Посмотреть документы, на основании который было принято такое решение. Только при соблюдении этих двух условий наше мнение приблизится к профессиональному и сможет быть воспринято стороной, до которой мы хотим что-то донести. В данном случае, до ювеналов. Пока эти условия не соблюдаются, все наши переживания — для них просто истерика.
Несостыковки нет. Во-первых, я не сказала, что всем доверять — это по-православному. Это важно. Потому что отсюда может пойти заблуждение, что я не считаю православными того, кто так не поступает. Нет. Это просто нормально, естественно для любого человека — доверять, вне зависимости от религиозных взглядов.
Про СМИ и журналистов — я не призываю не верить им, я призываю критично относиться к их сообщениям. Я призываю думать. Конечно, есть газеты с определенной репутацией, уже сложившейся, над публикациями в них я особо не задумываюсь. Просто пропускаю. Как и с человеком, который несколько раз обманул, я уже скорее всего просто не буду иметь дело (а призываю я не перекладывать отношение к нему на других — только и всего). А если публикация в блоге или в СМИ, о котором у меня нет сложившегося впечатления, то я буду копаться и искать факты. Что и делаю.
По поводу случаев изъятия детей — я тебе более чем доверяю. И знаю, что есть нарушения прав родителей со стороны опеки. Но в нарушениях, по крайней мере с которыми я сталкивалась, всегда есть мотив, как правило, материальная заинтересованность кого-то из участников (жилье, богатые усыновители для здорового ребенка и т.п.). Это называется криминалом. Если хотим, чтобы все так и оставалось — нужно рубить все инициативы изменений в системе опеки детей.
Сорри, больше времени нет.
Октябрь 7th, 2010 at 11:48
И давайте в эту тему, что ли, перейдем, чтобы на две не разрываться. Я ее открою (для публикации все равно буду редактировать доклад).
Октябрь 7th, 2010 at 14:03
Пишу в этой теме?
«Защитить, не значит – изъять и сдать в детдом. А многим-многим-многим мамам нужно объяснять, что с детьми можно делать, а что нет.»
Это еще почему??? Ну полно у меня знакомых родителей, у всех дети, и НИКОМУ не нужна спец. помощь. С чего ты делаешь этот вывод? Ты не согласна с методами воспитания, напр., соседки и считаешь, что им нужен опекун для консультации?
Кстати, про цветы у тебя пример хороший был. У меня их полно, на балконе и дома. Есть вопрос — задаю цветоводам. Нет вопросов — зачем мне цветоводы? Или думаешь, человек, не закончивший сельхозакадемию, не сразу поймет, что с растением что-то не так?:)))
А если девушка замуж выходит, ей тоже сразу необходимы семейный психололог, сексопатолог, психоаналитик, юрист и консультант по вопросам быта?
«Ювенальная юстиция – правовой институт. Судить о его нормах должны юристы.»
Лечить детей должны врачи, учить детей должны учителя, воспитывать детей должны психологи. А родители нужны, чтоб оплатить команду профессионалов. Ладно, тут шучу.
Тебя не смущает, что я не программист, но пользуюсь компом? Что я не автомеханик, но вожу машину? Что я не литературный критик, но обсуждаю книги? Что я не политик, но хожу на выборы? (А то давай и избирательное право отменим для тех, кто в МГИМО не учился:)) Человек — это не просто придаток к диплому.
Все, что непосредственно касается граждан, должно просто и ясно доносится до их сведения. Хотят ювеналы диалога — они должны нести информацию в массы, а не православные искать юристов, которые им все бы растолковали.
«Если мы выслушали маму, у которой за бедность отобрали ребенка, то мы с такой же степенью пристрастности (или беспристрастности) должны выслушать органы опеки, которые это сделали.»
Нет. Мы полностью на стороне мамы, пока четко не доказана ее вина. Не она должна оправдываться, а ювеналы отчитываться. Иначе мы на корню зарубим принцип презумпции невиновности.
«Это называется криминалом. Если хотим, чтобы все так и оставалось – нужно рубить все инициативы изменений в системе опеки детей.»
Читаем следующее интервью с Астаховым: «Я считаю, что органы опеки у нас очень слабые. Это их проблема. Это не их вина, это их беда. Мы не можем сегодня позволить себе создавать единую федеральную службу, как, например, в Америке – где есть федеральный орган, есть инспектор, который может войти в любую квартиру в любое время суток и забрать ребенка без всяких объяснений. Это усиленно пропагандируется. Такая же система существует во Франции…» Думаешь, подобные нововведения снизят количество криминальных случаев? Скорее, на практике будет создана структура типа ГАИ. Только гаишники разве что права забирать могут. Это мелочь:)
Встречаться лично с родителями и смотреть всем в глаза Астахов и Агатипова не будут. Сомневаешься?
Пример Ирины (настучали про ребенка — пришли соц. работники — хозяин выгнал из квартиры) говорит очень даже против ЮЮ. Другую причину (наркотики) поди еще притяни к нормальным людям. А дети у всех временами громко плачут… Сам факт, что наличие ребенка может стать столь сильным рычагом давления на семью уже не хорошо.
Октябрь 7th, 2010 at 14:26
Перечитала. Спорить можно до бесконечности, конечно.
Наверное, самое главное — не просто нововведение, а оправданное, необходимое и последовательное нововведение.
Как с ДД. Можно вбухать кучу денег и создать команду профессионалов для реабилитации выпускников. А можно пойти иным путем. Перестать сажать детей в психушки, развить институты приемных и гостевых семей. Тогда, очень вероятно, необходимость в реабилитации сама собой отпадет. Понимаешь?
Перед тем, как оказывать помощь всем подряд семьям (независимо от их желания, на основании того, что ребенок «не их, а государственный») неплохо бы беспризорников с улиц убрать.
Понимаешь меня здесь?
Октябрь 7th, 2010 at 15:14
Предлагайте как это сделать, мы Вас слушаем. Только, я так понимаю, это должно делать не государство (чиновники). Потому как к нему (к ним) у Вас доверия всё-равно нет.
Октябрь 7th, 2010 at 20:00
«Предлагайте как это сделать, мы Вас слушаем.»
Вы — это кто? Вы и Ольга? Или у Вас дружба с высокими чиновниками, и Вы озвучите ИМ мои предложения?:)))
Чем Вам не нравятся уже предложенные мной меры? В третий раз настаиваю, что надо прекратить сажать детдомовцев в психушки на каникулы и поощрять институт гостевой семьи!!! Вам это меньше нравится, чем создание центров реабилитации? Да, оно гораздо менее выгодно в плане траты бюджетных денег…
Я должна перечислить комплекс мер для милиции по борьбе с беспризорщиной? Хм, почему не сделать, как в бывшем СССР? Взять и убрать бездомных детей с улиц. Поместить в закрытые военные училища. Не знаю про Ваш регион, в Питере есть замечательный Кадетский Корпус (я там некоторое время работала) и Суворовское училище (студенты регулярно проходят там практику). Дисциплина — железная, но обстановка оч. добрая.
Да, доверия к чиновникам мало. Откуда ему взяться-то? И по тому, какие меры они собираются двигать, его становится все меньше и меньше… Первый вопрос, который приходит мне в голову при мысли о создании системы ЮЮ учреждений и служащих, — QUI PRODEST?
Честно говоря, есть такое ощущение, что появится новая услуга, которая будет активно навязываться населению и в которой население (в большинстве своем) не нуждается. Вот ну ни одного человека не нахожу из близко и далеко знакомых, который бы остро нуждался в защите прав детей…
З.Ы. И почему государство=чиновники???
Октябрь 7th, 2010 at 22:03
Очень шумно, извините. Что-то доказывать и спорить тут считаю бесполезным. Сто раз жалею, что вклинился в дискуссию.
Октябрь 7th, 2010 at 22:28
Про 9 млн.
Это из доклада, который в МГЮА слушала моя мама из уст юриста, который сам непосредственно занимается продвижением закона о ЮЮ. Имя его она на вскидку не помнит, но если очень надо — уточнит у коллег. Вполне возможно, что он и преувеличивал. Но мысль была в том, что как никто толком не знает точное кол-во абортов совершаемых в год в РФ, так же и число беспризорников не может быть точно установлено.
Октябрь 7th, 2010 at 22:28
Не, Ростислав, дискутируйте спокойно:) Пойду лучше я — обратно на правмир…
Октябрь 7th, 2010 at 22:37
Оставайтесь все пожалуйста — хоть мозг думает, когда дискуссию читает…
Октябрь 7th, 2010 at 22:40
В НН — просто перестарались. Причем, когда показали по ТВ этот случай, тетке прислали денег (народ) и она улучшила жилищные условия. Те подолжение было — его моя мама как раз смотрела (я с теликом на Вы).
Октябрь 7th, 2010 at 23:47
Оль, про гостевые семьи — это круто, конечно. Только где их взять-то? Даже мечтающие об усыновлении ребенка родители не больно справляются. И бездетные не слишком рвутся кого-то усыновить. А вот чтобы взять из детдома на время — я ни одной семьи не знаю, которая бы на это пошла. Я — в том числе. А ты взяла бы ребенка на пару летних месяцев?
Но в любом случае, чтобы что-то менять, нужно уметь сотрудничать. Нужно уметь доносить свое мнение до оппонента, а не просто его заочно высказывать. Я ни в коем случае не хочу насильного вмешательства в свою семью или в семью соседей. Но только трезвый взгляд и диалог на равных заставит прислушаться к моему мнению. Если я начну общение пусть не из плюса, но хотя бы с нуля, если я приложу усилия к возникновению контакта между Церковью и гос. органами, связанными с несовершеннолетними, я получу шанс влиять на развитие событий. Это самое главное.
Кто ж тебя пустит-то :)))? Думаешь, уже забыли твои прегрешения? :)
Как мне один раз на одном форуме сказали: женская логика — капец для мужской психики :). Да и вообще, женское общество не всякий вынесет. Муж мой только меня в единственном экземпляре выносит, и то не всегда :).
А у меня нервы уже, что ли, железные стали, не знаю что нужно, чтобы я запереживала. Уж во всяком случае что-то не повседневное. А поскольку такие дискуссии — норма жизни, то они глубоко не затрагивают. Наоборот, я впитываю информацию, как будто в голове набираю папку по теме и собираю туда все, что имеет хоть какое-то отношение.
Октябрь 8th, 2010 at 00:31
Оль, у тебя самой нет проблем с детьми. Ты единственная из всех моих знакомых, которая никогда не говорила о детских проблемах. Здоровье — да, образование — да. Но не взаимоотношения. Это накладывает отпечаток на видение окружающих. У меня проблем полно с детьми, я в них копаюсь без конца и вижу, как копаются или закрывают глаза на них другие: отличные люди, матери, внимательные и желающие своим чадам только хорошего, столкнувшись с совершенно новой необходимостью воспитывать ребенка (у наших предков этой необходимости не было) не знают, что с ребенком делать и как к нему подойти. И дети страдают. Опекун для консультаций — что это за должность такая страшная :)? Но служба, в которой специалисты могли бы помочь разобраться с проблемой — необходима. Нерешенная в детстве проблема — это груз на всю жизнь. К Шишовой в Москве просто очереди. Неужели она занимается тем, что нам всем совершенно не нужно?
С цветами у тебя тоже все супер, а вот у меня — сохнут и мрут. И думаю, что человек может долгое время не замечать проблем с растением, если не имеет специальных знаний. Только с цветами не так страшно время потерять, как с детьми.
Напоминаешь мне того православного, который спрашивал о лояльности к геям и эвтаназии :). Ответ — нет, не необходимы :).
Все зависит от тех целей, которые ты себе ставишь. Если хочешь обсудить, пользоваться — да, пожалуйста, но тогда не смущайся названием «непрофессионал». Если хочешь серьезно влиять — будь профессионалом. Я хочу влиять, а не обсуждать.
Здесь, надеюсь, мой маленький успех. Мне удалось заручиться признанием представителей гос. органов, что информации в обществе о деятельности соответствующих органов минимум. Надеюсь, что какие-то шаги в этом направлении будут предприняты у нас в Тамбове.
Вот это я называю непроффесионализмом. Ты юридическим терминов вертишь как хочешь. В отношениях между мамой и органами опеки обладает презумпцией невиновности мама. А в отношениях между контролирующим обществом и органами опеки — органы опеки. Так что давай не лишать их права не быть осужденными, пока не доказано нарушение с их стороны.
Так Астахов и говорит, что мы не можем себе позволить такое создать, мы не можем просто скопировать, у нас это не пройдет из-за слабости органов опеки — будут злоупотребления. Ты о том же, если я правильно тебя поняла.
Не сомневаюсь, что если мама запишется на прием с темой визита: у меня к вам вопросы по ЮЮ. Но если организовывать встречи, в частности, через Церковь: взять, и пригласить Астахова, чтобы православная общественность могла задать свои вопросы и видеть глаза человека, на них отвечающего — почему нет?
Так полиция же на вызов приезжает, не зная, нормальный человек или нет. И дело с полицией уже приходится иметь. А заинтересовалась тобой полиция — все, каюк, никакой аренды :). Хотя в это я тоже слабо верю — о Германии лично у меня другое представление, возможно, ошибочное. Но, может, Таня с нами поделится своим мнением по поводу стукачества, арендаторов и ЮЮ в Германии?
Октябрь 8th, 2010 at 03:38
Очень даже могу поделиться. Мои родители с сестрой иммигрировали в Германию (восточная часть), живут там на социальном пособии, сестра учится в университете. В прошлом году две недели, а в этом-три, летом, мы гостили у них. Снимают они квартиру от организации, которая сдаёт жилплощадь таким как они -социальщикам. У соседей моих родителей снизу (соотечественники тоже) с моими родителями нелюбовь с первого взгляда. Мой отец на них не обращает внимания, а мама кладёт килограммы своего здоровья на их выходки. Соседи постоянно пишут жалобы в основном на шум из квартиры моих родных. За две недели моего прошлогоднего пребывания в квартире родителей с четырьмя детьми (от 3 до 10 лет дети), соседи дважды вызывали полицию, хотя я следила за тем, чтобы их не раздражать. В Германии очень строго с шумом (стирать машинка может в определённые часы, отбивать отбивные тоже не позволительно всегда, когда вам надо , пылесос и т.п.), но шум детский дозволен в любое время. Повторюсь, что полиция дважды заходила к нам и видя детей, не найдя других источников шума, отмечала вызов как беспричинный. Где-то я слыхала, что в Великобритании вызов стоит 500 фунтов (25 тыс. рублей), то есть если вызовешь ложно, то могут и оштрафовать. Я посоветовала родителям взять в полиции справку, что вызов на поверку ложен (соседи когда вызывают- придумывают причину, в наш приезд это было -«громко стучат-собирают мебель»).В полиции сказали, что первый раз такую справку выдают, но выдали.И этим летом, на случай такого вызова, мы могли бы рассказать полиции, что у соседей хобби такое и справку приложить. Мама правда ходила перед нашим приездом в контору от которой они снимают жильё, предупреждала, что ждёт приезда внуков на три недели и что будет шумнее обычного.
Много написала, но факт, что дети имеют право в Германии шуметь, хотя с другим шумом там довольно строго.
На счёт аренды- наверно от места зависит. Там где мы были -дома стоят пустые-некому там жить.
Может не очень в тему, но пришло на ум, что очень сильно режит наших родителей, когда они осматриваются с детьми в местных дошкольно-школьных учреждениях. Воспитатели, учителя не вмешиваются в процесс воспитания ребёнка. В том смысле, что если ребёнок плохо себя ведёт в саду, дерётся к примеру-его сделают безопасным для других детей, могут изолировать, но не станут ему говорить как он плохо поступает. Это постараются объяснить родителям, с просьбой донести это до ребёнка. Ой, в общем так не описать всё, разные мы. Единственно, что очень хотелось бы- чтобы у нас было больше уважения к детям.
Октябрь 8th, 2010 at 12:48
На лето мы переезжаем в Калужскую область. Так вот у нас в приходе 2 семьи берут на лето детей из детдома. Настоятель озвучивал как-то просьбу-пожелание владыки и после некоторых бесед согласилась одна семья, а на следующий год вторая. Не знаю как будет в 2011 году. В такой системе, конечно, много минусов, но и реальных шансов для детей.
Октябрь 8th, 2010 at 12:59
Полин, приход сотрудничает с детским домом? Как все это организуется, интересно?
Октябрь 8th, 2010 at 13:08
Ой, по поводу организации сейчас тебе не готова ответить. Могу позже расспросить у батюшки и тогда компетентно что-то заявить.